POLITICO, é un’organizzazione globale apartitica americana-europea creata in Europa nell’aprile 2015 dalla Axel Springer SE, un gruppo di media fondato nel 1946 ad Amburgo da Axel Springer diventato già nel 1960 il più importante media tedesco. Con sede a Berlino e succursali ad Amburgo e Monaco di Baviera, Axel Springer SE, attraverso POLITICO, ha oltrepassato il confine dell’informazione per entrare nell’universo dei Tink Tank che possono influenzare le scelte dei governi, tramite la loro credibilità e le loro analisi geopolitiche ed economiche.
Tramite POLITICO la Axel Springer SE collega ai centri del potere occidentale : Bruxelles, Washington, Londra, Berlino e Parigi, offrendo online un servizio di intelligence giornalistica in tempo reale rivolto a governi, politici, finanzieri, imprenditori. POLITICO é anche un giornale online che ha come obiettivo inflenzare l’opinione pubblica occidentale. Seppur poco nominato, POLITICO é molto conosciuto dai media « tradizionali » europei. Ogni suo intevento viene preso in seria considerazione anche dai media atlantisti che attualmente diffondono analisi distorte nel rispetto dei contratti stipulati rientranti nelle esigenze di propaganda di guerra della NATO e del Pentagono.
Ieri POLITICO ha pubblicato sul suo giornale online un intervento in difesa del rapporto di Amnesty International sui crimini di guerra commessi dall’esercito ucraino. Al posto di smentire il rapporto o di incriminare i suoi autori o fare pressioni sulla famosa organizzazione internazionale in difesa dei diritti umani, POLITICO la sostiene lanciando un duro monito al presidente Zelensky, che appare sempre più compromesso con i movimenti neonazisti.
Faro di Roma offre ai lettori la traduzione integrale dell’articolo a firma di Paul Taylor, redattore di POLITICO, che in realtà é un chiaro messaggio rivolto al leader ucraino Zelensky.
Consider Amnesty’s message, don’t shoot the messengerà. It’s wrong to fault the human rights group for criticizing Ukraine
Amnesty International, il gruppo mondiale per i diritti umani, non è estraneo alle polemiche. Nei suoi 60 anni di luce sugli angoli più oscuri della disumanità dell’uomo nei confronti dell’uomo, l’organizzazione vincitrice del Premio Nobel per la pace ha spesso offeso i potenti e ha reso più imbarazzante per le democrazie liberali ignorare i propri valori nella conduzione della politica estera.
Oggi, Amnesty è accusata di “incolpare le vittime” e di agire come gli “utili idioti” del presidente russo Vladimir Putin perché ha rilasciato una dichiarazione critica nei confronti della condotta delle forze armate ucraine in un momento in cui la democrazia sostenuta dall’Occidente sta resistendo all’invasione russa.
Ma è sbagliato incolpare il gruppo per aver criticato l’Ucraina.
Sia chiaro: Amnesty ha criticato senza sosta la guerra di aggressione di Mosca al suo vicino, documentando gli assalti ai quartieri civili; raccogliere prove di crimini di guerra, torture e sparizioni; e denunciando il blocco dell’assistenza umanitaria ai civili nella zona di guerra. Le loro valutazioni hanno spinto le autorità russe a chiudere l’ufficio di Mosca del gruppo ad aprile, insieme a quelli di altre ONG internazionali, tutte soprannominate “agenti stranieri”.
Eppure, un singolo rapporto che critica le forze armate ucraine per aver messo in pericolo la vita dei civili attraverso il modo in cui hanno operato in alcune aree residenziali ha suscitato una tempesta di indignazione ucraina e occidentale, spingendo il capo dell’ufficio di Amnesty a Kiev, Oksana Pokalchuk, così come il co-fondatore della divisione svedese di Amnesty International a dimettersi.
Pokalchuk ha affermato che il suo team locale non è stato adeguatamente consultato sul rapporto, che inconsapevolmente “suonava come supporto per le narrazioni russe” e non ha tenuto conto dell’intero contesto di un paese dilaniato dagli invasori. “Cercando di proteggere i civili, questa ricerca è diventata invece uno strumento di propaganda russa”, ha aggiunto.
I critici occidentali hanno anche ricordato che l’anno scorso Amnesty aveva ritirato la sua etichetta di “prigioniero di coscienza” dal più schietto oppositore politico interno di Putin, Alexei Navalny, a causa di commenti xenofobi che aveva fatto più di un decennio prima, solo per ripristinare successivamente lo status dopo le proteste.
Alcuni vedono qui un modello di pregiudizi filo-russi o anti-occidentali.
Tuttavia, come dimostra anche una rapida occhiata alle pubblicazioni di Amnesty sulla Russia, questa è una sciocchezza. Qualsiasi organizzazione rispettabile per i diritti umani deve applicare standard coerenti a tutte le parti in conflitto, senza chiudere gli occhi sul comportamento della “nostra parte”.
I cittadini occidentali sono abbastanza felici di accendere una candela dell’Amnesty a sostegno dei prigionieri di coscienza in Myanmar, Iran o Cuba. Tuttavia, il gruppo è stato osteggiato per aver criticato gli Stati Uniti per aver utilizzato la detenzione a tempo indeterminato senza processo a Guantanamo Bay a Cuba per sospetti terroristi dopo gli attacchi dell’11 settembre, e allo stesso modo per aver confrontato il trattamento riservato da Israele ai palestinesi in Cisgiordania e nella Striscia di Gaza all’apartheid. Nel tentativo di utilizzare un parametro etico oggettivo, Amnesty si trova ad affrontare gli stessi dilemmi morali di rinomati mezzi di informazione internazionali.
Quando ero capo dell’ufficio per Reuters a Gerusalemme negli anni ’80, ad esempio, ho subito frequenti pressioni da parte di sostenitori sia di Israele che dei palestinesi sulla nostra copertura in tempo reale della prima Intifada palestinese, una rivolta per lo più disarmata nella Cisgiordania occupata e Striscia di Gaza, scoppiata nel 1987.
Alcuni ci hanno accusato di doppi standard perché non siamo stati in grado di fornire una copertura simile della repressione in Siria o Algeria strettamente sigillate. Siamo stati anche accusati di creare una falsa equivalenza tra gli occupanti e gli occupati – o tra “forze di sicurezza” e “terroristi” – e di sottostimare il numero di vittime più alto in altre parti del mondo.
A volte siamo stati incolpati per non aver lasciato che il personale locale determinasse l’angolazione di una storia, o per non aver concesso alle autorità abbastanza tempo per rispondere prima della pubblicazione, anche se ciò ha principalmente negato loro l’opportunità di usare la censura per metterci a tacere o per denunciarci preventivamente .
Ricordo di essere stato accolto con smentite e accuse di antisemitismo quando ho informato una delegazione ebraica in visita dal Canada sulla situazione a Gaza. Ho invitato i membri del gruppo a venire a Gaza la mattina seguente per vedere di persona. Non si sono presentati.
Il rapporto di Amnesty può essere politicamente scomodo per il governo ucraino e i suoi alleati in Occidente, ma ciò non lo rende sbagliato o impreciso. Nessun paese, anche quando subisce l’assalto brutale di un vicino prepotente, è irreprensibile.
L’organizzazione afferma che i suoi ricercatori hanno documentato molteplici casi di forze ucraine che si sono stabilite in scuole e ospedali e hanno lanciato attacchi da quartieri popolati, attirando il fuoco russo che ha messo in pericolo la vita dei civili. Naturalmente, dal momento che le forze di Mosca hanno portato la guerra nelle città fin dall’inizio, i difensori ucraini non avevano altra scelta che operare in queste aree urbane. Ma Amnesty dice che avrebbero dovuto fare di più per evacuare i non combattenti.
Una risposta matura a tali critiche sarebbe prendere sul serio i risultati e lavorare per migliorare le pratiche dell’esercito e la protezione dei civili, non sparare al messaggero.
Il presidente Volodymyr Zelenskyy avrebbe fatto meglio a riconoscere che anche i suoi eroici difensori sono capaci di sbagliare e prendere a cuore il rapporto, invece di accusare Amnesty di concedere “amnistia allo stato terrorista e trasferire la responsabilità dall’aggressore alla vittima”.
Ci sono segnali incoraggianti che indicano che Kiev stia ora cercando di persuadere i civili a lasciare le zone di combattimento prima di avviare operazioni militari, in particolare nella regione di Kherson, dove ha lanciato ripetuti appelli pubblici ai cittadini affinché se ne vadano prima di una probabile controffensiva ucraina.
È anche importante ricordare che anche Amnesty International non è al di sopra delle critiche. Un rapporto del 2019 commissionato dopo che due dipendenti si sono suicidati ha rilevato una cultura lavorativa tossica di bullismo, umiliazione pubblica e discriminazione nell’organizzazione. E in risposta ai risultati, Amnesty ha introdotto una serie di riforme interne e ha decentralizzato la sua organizzazione, riducendo il potere del suo segretariato internazionale con sede a Londra.
L’Ucraina dovrebbe rispondere alle critiche di Amnesty con uno spirito simile. E i suoi sostenitori occidentali dovrebbero voler garantire che i miliardi di denaro dei contribuenti versati in Ucraina per sostenere la sua autodifesa e mantenerla finanziariamente a galla vengano spesi correttamente.
Mantenere il sostegno pubblico alla lotta dell’Ucraina richiede una risposta costruttiva alle critiche di rinomate organizzazioni per i diritti umani, senza cercare di metterle a tacere o screditare le loro scoperte.
Traduzione a cura di Vladimir Volcic
Nella foto: POLITICO, é un’organizzazione globale apartitica americana-europea creata in Europa nell’aprile 2015 dalla Axel Springer SE, un gruppo di media fondato nel 1946 ad Amburgo da Axel Springer diventato già nel 1960 il più importante media tedesco. Con sede a Berlino e succursali ad Amburgo e Monaco di Baviera, Axel Springer SE, attraverso POLITICO, ha oltrepassato il confine dell’informazione per entrare nell’universo dei Tink Tank che possono influenzare le scelte dei governi, tramite la loro credibilità e le loro analisi geopolitiche ed economiche.
Tramite POLITICO la Axel Springer SE collega ai centri del potere occidentale: Bruxelles, Washington, Londra, Berlino e Parigi, offrendo online un servizio di intelligence giornalistica in tempo reale rivolto a governi, politici, finanzieri, imprenditori. POLITICO é anche un giornale online che ha come obiettivo inflenzare l’opinione pubblica occidentale. Seppur poco nominato, POLITICO é molto conosciuto dai media « tradizionali » europei. Ogni suo intevento viene preso in seria considerazione anche dai media atlantisti che attualmente diffondono analisi distorte nel rispetto dei contratti stipulati rientranti nelle esigenze di propaganda di guerra della NATO e del Pentagono.
